TypeScript遭库开发者嫌弃：类型简直是万恶之源

在今年《2022 前端开发者现状报告》中显示， 84% 受访者表示使用过 TypeScript，可见这门语言已被越来越多的前端开发者所接受。他们表示，TypeScript 让 Web 开发变得轻松——不用在 IDE 和浏览器之间来回多次切换，来猜测为什么“undefined is not a function”。

创新互联公司专注于神农架林区网站建设服务及定制，我们拥有丰富的企业做网站经验。 热诚为您提供神农架林区营销型网站建设，神农架林区网站制作、神农架林区网页设计、神农架林区网站官网定制、小程序开发服务，打造神农架林区网络公司原创品牌,更为您提供神农架林区网站排名全网营销落地服务。

然而，本周 redux-saga 的工程师 Eric Bower 却在一篇博客中提出了不同意见，他站在库开发者的角度，直言“我很讨厌 TypeScript”，并列举了五点理由。这篇博客发布后，随即引发了赞同者和反对者的激烈讨论，其中，反对者主要认为文中的几点理由只能作为开发人员的意见，而且并没有提供证明实质性问题的具体例子。

redux-saga 是一个 库（Library），具体来说，大部分情况下，它是以 Redux 中间件的形式而存在，主要是为了更优雅地管理 Redux 应用程序中的副作用（Side Effects）。

以下为 Eric 原文译文：

作为端开发者，其实我挺喜欢 TypeScript，它大大削减了手动编写自动化测试的需求，把劳动力解放出来投入到更能创造价值的地方。总之，任何能弱化自动化测试工作量的技术，都是对生产力的巨大提升。

但从库开发的角度来看，我又很讨厌 TypeScript。它烦人的地方很多，但归根结底，TypeScript 的原罪就是降低库开发者的工作效率。从本质上讲，TypeScript 就是把复杂性从端开发者那转移给了库开发者，最终显著增加了库开发流程侧的工作负担。

说明文档

端开发者可太幸福了，TypeScript 给他们准备了完备的说明文档和博文资料。但在库开发者这边，可用的素材却很少。我能找到的最接近库开发需求的内容，主要集中在类型操作上面。

这就让人有种强烈的感觉，TypeScript 团队觉得库开发者和端开发者并没什么区别。当然有区别，而且很大！

为什么 TypeScript 的网站上没有写给库开发者的指南？怎么就不能给库开发者准备一份推荐工具清单？

很多朋友可能想象不到，为了在 Web 应用和库中找到“恰如其分”的类型，我们得经历怎样的前列。对端开发者来说，Web 应用开发基本不涉及条件类型、类型运算符和重载之类的构造。

但库开发者却经常跟这些东西打交道，因为这些构造高度动态，会把逻辑嵌入到类型当中。这就让 TypeScript 调度起来令人头痛万分。

调试难题

库开发者是怎么对高度动态、大量使用的条件类型和重载做调试的？基本就是硬着头皮蛮干，祈祷能顺利跑通。唯一指望得上的，就是 TypeScript 编辑器和开发者自己的知识储备。换个类型，再看看最终结果，如此循环往复。据我所知，大家似乎都是在跟着感觉走，并没有任何稳定可靠的科学方法。

对了，库开发者经常会用到 TypeScript playground，用来隔离掉类型逻辑中那些离散的部分，借此找出 TypeScript 解析为某种类型的原因。Playground 还能帮助我们轻松切换 TypeScript 的版本和配置。

但这还不够，远远不够。我们需要更称手的生产工具。

太过复杂

我跟 redux 打过不少交道，redux-toolkit 确实是个很棒的库，开发者可以用它查看实际代码库中的类型是如何正确完成的。而问题在于，虽然它能把类型搞得很清楚，但复杂度也同样惊人。

1. createAction #1
2. createAction #2

这还只是一例，代码库中充斥着更多复杂的类型。此外，大家还要考虑到类型和实际代码数量。纯从演示出发、忽略掉导入的代码，该文件中只有约 10% 的代码（在全部 330 行中只占 35 行）能被转译成 JavaScript。

编码指南经常建议开发者不要使用嵌套三元组。但在 TypeScript 中，嵌套三元组成了根据其他类型缩减类型范围的唯一方法。是不是闹呢……

测    试

因为可以从其他类型生成类型，而且各类型都有很高的动态特性，所以任何生产级别的 TypeScript 项目都得经历专门的一类测试：类型测试。而且单纯对最新版本的 TypeScript 编译器进行类型测试还不够，必须针对以往的各个版本全部测试。

这种新的测试形式才刚刚起步，可用工具少得可怜，而且相当一部分要么被放弃了、要么只保持着最基本的维护。我之前用过的库有：

1. DefinitelyTyped-tools
2. sd
3. dtslint (moved)
4. typings-checker (deprecated)

看得出来，类型测试工具的流失率很高。而且因为难以迁移，我有些项目直到现在还在使用早就被弃用的库。

当然，其中的 dtslint 和 tsd 算是相对靠谱，但它们互为补充、而非择一即可。为什么我们需要两款工具才能完成同一类工作？这个问题很难回答，实际使用体验也是相当难受。

维    护

类型会给库添加大量代码。在初次为某个项目做贡献时，首先需要了解应用程序逻辑和类型逻辑，这直接就让很多打算参与的朋友望而却步了。我就帮忙维护过 redux-saga，项目近期发布的 PR 和 issue 主要就集中在类型身上。

我发现相较于编写库代码，我花在类型调整上的时间要多得多。

我精通 TypeScript，但还没到专家那个水平。在经历了几年的 TypeScript 编程之后，作为一名库开发者，我还是觉得自己用不明白 TypeScript。所以，精通好像成了 TypeScript 的准入门槛。这里的万恶之源就是类型，它让 js 库维护变得困难重重，断绝了后续开发者的贡献参与通道。

总   结

我认可 TypeScript 的成绩，也钦佩它背后的开发团队。TypeScript 的出现彻底改变了前端开发的格局，任何人都不能忽视这份贡献。

但作为库开发者，我们需要：

1. 更好的说明文档。
2. 更好的工具。
3. 更易用的 tsc。

不管怎么说，靠研究 TypeScript 编译器源代码才能搞清楚一段代码为什么会被解析成特定类型，也实在是太离谱了。

网页题目：TypeScript遭库开发者嫌弃：类型简直是万恶之源
转载来于：http://www.shufengxianlan.com/qtweb/news25/211125.html

网站建设、网络推广公司-创新互联，是专注品牌与效果的网站制作，网络营销seo公司；服务项目有等

广告

声明：本网站发布的内容（图片、视频和文字）以用户投稿、用户转载内容为主，如果涉及侵权请尽快告知，我们将会在第一时间删除。文章观点不代表本网站立场，如需处理请联系客服。电话：028-86922220；邮箱：631063699@qq.com。内容未经允许不得转载，或转载时需注明来源： 创新互联