深入考察解释型语言背后隐藏的攻击面，Part2（一）

接上文：

《深入考察解释型语言背后隐藏的攻击面，Part 1(上)》
《深入考察解释型语言背后隐藏的攻击面，Part 1(下)》

在本系列关于解释型语言底层攻击面的第一篇文章中，我们了解到，即使在Javascript、Python和Perl等解释型语言的核心实现中，内存安全也不是无懈可击的。

在本文中，我们将更加深入地探讨，在通过外部函数接口(Foreign Function Interface，FFI)将基于C/C++的库“粘合”到解释语言的过程中，安全漏洞是如何产生的。正如我们之前所讨论的，FFI充当用两种不同语言编写的代码之间的接口。例如，使一个基于C语言的库可用于Javascript程序。

FFI负责将编程语言A的对象翻译成编程语言B可以使用的东西，反之亦然。为了实现这种翻译，开发人员必须编写特定于语言API的代码，以实现两种语言之间的来回转换。这通常也被称为编写语言绑定。

从攻击者的角度来看，外部语言绑定代表了一个可能的攻击面。当处理一个从内存安全语言翻译成内存不安全语言(如C/C++)的FFI时，开发者就有可能引入内存安全漏洞。

即使高层的语言被认为是内存安全的，同时目标外部代码也经过了严格的安全审查，但是，在两种语言之间架起桥梁的代码中，仍可能潜伏着可利用的漏洞。

在这篇文章中，我们将仔细研究两个这样的漏洞，我们将一步步地了解攻击者如何评估你的代码的可利用性的。本文的目的是提高读者对exploit开发过程的理解，而不仅仅是针对一个具体的案例，而是从概念的角度来理解。通过了解exploit开发人员如何思考您的代码，帮您建立防御性的编程习惯，从而编写出更安全的代码。

在我们的案例研究中，我们将考察两个看起来非常相似的bug，然而只有一个是bug，而另一个则是一个安全漏洞。两者都存在于绑定Node.js包的C/C++代码中。

node-sass

Node-sass是一个库，它将Node.js绑定到LibSass(一款流行的样式表预处理器Sass的C版本)。虽然node-sass最近被弃用了，但它每周仍有500万次以上的下载量，所以，它是一个非常有价值的审计对象。

当阅读node-sass绑定时，我们注意到以下代码模式：

 
 
 
  
  
   int indent_len = Nan::To 
  
  
      Nan::Get( 
  
  
          options, 
  
  
          Nan::New("indentWidth").ToLocalChecked() 
  
  
      ).ToLocalChecked()).FromJust(); 
  
  
    
  
  
    
  
  
  [1] 
  
  
    ctx_w->indent = (char*)malloc(indent_len + 1); 
  
  
    
  
  
    
  
  
    strcpy(ctx_w->indent, std::string( 
  
  
  [2] 
  
  
      indent_len, 
  
  
      Nan::To 
  
  
          Nan::Get( 
  
  
              options, 
  
  
              Nan::New("indentType").ToLocalChecked() 
  
  
          ).ToLocalChecked()).FromJust() == 1 ? '\t' : ' '

在[1]处，我们注意到一个受控于用户输入的32位整数值被用于内存分配。如果该用户提供的整数为-1，则整数算术表达式indent_len + 1的值将变成0。在[2]处，原始负值用于创建由indent_len字符组成的制表符或空格字符串，其中indent_len值为负，现在将变成一个相当大的正值，因为std::string构造函数期望接收无符号的长度参数，其类型为size_t。

在JS API级别，我们注意到indentWidth的检索方式如下所示：

 
 
 
  
  
  /** 
  
  
   * Get indent width 
  
  
   * 
  
  
   * @param {Object} options 
  
  
   * @api private 
  
  
   */ 
  
  
    
  
  
    
  
  
  function getIndentWidth(options) { 
  
  
    var width = parseInt(options.indentWidth) || 2; 
  
  
    
  
  
    
  
  
    return width > 10 ? 2 : width; 
  
  
  }

此处的目的是确保indentWidth >= 2或 <= 10，但实际上这里仅检查了上界，并且parseInt允许我们提供负值，例如：

 
 
 
  
  
  var sass = require('node-sass') 
  
  
  var result = sass.renderSync({ 
  
  
          data: `h1 { font-size: 40px; }`, 
  
  
          indentWidth: -1 
  
  
  });

这将触发一个整数溢出，从而导致分配的内存不足，并进一步导致后续的内存被破坏。

为了解决这个问题，node-sass应该确保在将用户提供的indentWidth值传递给底层绑定之前，先检查该值的下界和上界。

全面地检查输入，并明确地将它们的取值范围限制在对程序逻辑有意义的范围内，这将很好地帮助您养成一种通用的防御性编程习惯。

所以我们来总结一下。这里的bug模式是什么?整数溢出，导致堆分配不足，其后的内存填充可能会破坏相邻的堆内存。听起来确实值得分配CVE，不是吗?

然而，虽然这个整数溢出确实会导致堆内存分配不足，但这个bug并不代表就是一个漏洞，因为这个样式表输入很可能不是攻击者控制的，并且在任何堆破坏发生之前，都会抛出std::string异常。即使发生了堆损坏，也只是一个非常有限的控制覆盖(借助于一个非常大的indent_len的制表符或空格字符)，所以，实际被利用的可能性很低。

 
 
 
  
  
  anticomputer@dc1:~$ node sass.js 
  
  
  terminate called after throwing an instance of 'std::length_error' 
  
  
    what():  basic_string::_S_create 
  
  
  Aborted (core dumped)

结论：只是一个bug。

那么，什么情况下攻击者才会对这样的bug感兴趣呢?攻击者能够对触发bug的输入施加影响。在这种情况下，不太可能有人为node-sass绑定提供受控于攻击者的输入。同时，内存破坏原语本身的控制能力也会非常有限。虽然确实存在这样的情况：即使是非常有限的堆损坏也足以充分利用某个缺陷，但通常攻击者会更乐于寻求具有某些控制权的情形，比如可以控制用于破坏内存的东西，或者可以控制覆盖的内存数量。最好是两者兼而有之。

在这种情况下，即使std::string构造函数没有退出，攻击者也必须用空格或制表符进行大规模的覆盖，以控制进程。虽然这并非完全不可能，但考虑到对周围内存布局的足够影响和控制，可能性仍然偏低。

在这种情况下，我们通常可以通过回答下面的三个问题，来进行一个简单的可利用性“嗅觉测试”：

攻击者是如何触发这个bug的?
攻击者控制了哪些数据，控制到什么程度?
哪些算法受到攻击者控制的影响?

除此之外，可利用性主要取决于攻击者的目标、经验和资源。这些我们可能一无所知。除非您花了很多时间实际编写exploit，否则很难确定某个问题是否可利用。特别是当您的代码被其他软件使用时，即您编写的是库代码，或者是一个更大系统中的一个组件。在一个孤立的环境中，某个错误看起来只是bug，在更大的范围内可能就是安全漏洞。

虽然常识对于确定可利用性有很大的帮助，但在时间和资源允许的情况下，任何可以由用户控制(或影响)的输入触发的bug都是潜在的安全漏洞，因此，将其视为安全漏洞是非常明智的做法。

png-img

对于我们的第二个案例研究，我们将考察GHSL-2020-142。这个bug存在于提供libpng绑定的node.js png-img包中。

当加载PNG图像进行处理时，png-img绑定将使用PNGIMG::InitStorage函数来分配用户提供的PNG数据所需的初始内存。

 
 
 
  
  
  void PngImg::InitStorage_() { 
  
  
      rowPtrs_.resize(info_.height, nullptr); 
  
  
  [1] 
  
  
      data_ = new png_byte[info_.height * info_.rowbytes]; 
  
  
    
  
  
    
  
  
  [2] 
  
  
      for(size_t i = 0; i < info_.height; ++i) { 
  
  
          rowPtrs_[i] = data_ + i * info_.rowbytes; 
  
  
      } 
  
  
  }

在[1]处，我们观察到为一个大小为info_.height * info_.rowbytes的png_byte数组分配了相应的内存。其中，结构体成员height和rowbytes的类型都是png_uint_32，这意味着这里的整数算术表达式肯定是无符号32位整数运算。

info_.height可以直接作为32位整数从PNG文件提供，info_.rowbytes也可以从PNG数据派生。

这种乘法运算可能会触发整数溢出，导致data_内存区域分配不足。

例如，如果我们将info_.height设置为0x01000001，而info_.rowbytes的值为0x100，那么生成的表达式将是(0x01000001 * 0x100) & 0xffffffff ，其值为0x100。这样的话，data_将作为一个0x100大小的png_byte数组来分配内存，这明显不够用。

随后，在[2]处，将使用行数据指针填充rowPtrs_array，这些指针指向所分配的内存区的边界之外，因为for循环条件是对原始的info_.height值进行操作的。

一旦实际的行数据被从PNG文件中读取，任何与data_区域相邻的内存都可能被攻击者控制的行数据覆盖，最高可达info_.height * info_.rowbytes字节，这给任何潜在的攻击者提供了大量可控的进程内存。

需要注意的是，根据攻击者的意愿，可以通过不从PNG本身提供足够数量的行数据来提前停止覆盖，这时libpng错误例程就会启动。任何后续处理错误路径的程序逻辑都会在被破坏的堆内存上运行。

这很有可能导致一个高度受控(无论是内容还是大小)的堆溢出漏洞，我们的直觉是，这个bug可能是一个可利用的安全漏洞。

下面，让我们来回答可利用性问题，以确定这个bug是否对攻击者具有足够的吸引力。

攻击者是如何触发该bug的?

这个bug是由攻击者提供的PNG文件触发的。攻击者可以完全控制在png-img绑定中作用于PNG的任何数据，并废除文件格式完整性检查所施加的任何限制。

因为攻击者必须依赖于加载的恶意PNG文件，我们可以假设任何利用逻辑都可能必须包含在这个单一的PNG文件中。这意味着，攻击者与目标Node.js进程反复交互的机“可能”更少，例如，实施信息泄露，以帮助后续的漏洞利用过程绕过任何系统级别的缓解措施，如地址空间布局随机化(ASLR)。

我们说“可能”，是因为我们无法预测png-img的实际使用情况。换句话说，也可能存在这样的使用情况：存在可重复的交互机会，来触发该bug或进一步帮助利用该bug。

攻击者能够控制哪些数据，控制到什么程度?

攻击者可以提供所需的height和rowbytes变量，以便对整数运算和后续的整数封装(integer wrap)进行精细控制。被封装的值用于确定data_数组的最终分配内存的大小。它们也可以通过PNG图像本身提供完全受控的行数据，这些数据通过rowPtrs数组中的越界指针值填充到越界内存中。他们可以通过提前终止提供的行数据，精细控制这个攻击者提供的行数据有多少被填充到内存中。

简而言之，攻击者可以通过精细控制内容和长度来覆盖任何与data_相邻的堆内存。

哪些算法会受到攻击者控制的影响?

由于我们处理的是堆溢出，攻击者的影响扩展到任何涉及被破坏的堆内存的算法。这可能涉及Node.js解释器代码、系统库代码，当然还有绑定代码和任何相关库代码本身。

小结

在本文中，我们将深入地探讨，在通过外部函数接口(Foreign Function Interface，FFI)将基于C/C++的库“粘合”到解释语言的过程中，安全漏洞是如何产生的。由于篇幅过长，我们将分为多篇进行介绍，更多精彩内容，敬请期待!

本文翻译自：https://securitylab.github.com/research/now-you-c-me-part-two

网页标题：深入考察解释型语言背后隐藏的攻击面，Part2（一）
网站网址：http://www.shufengxianlan.com/qtweb/news49/330949.html

网站建设、网络推广公司-创新互联，是专注品牌与效果的网站制作，网络营销seo公司；服务项目有等

声明：本网站发布的内容（图片、视频和文字）以用户投稿、用户转载内容为主，如果涉及侵权请尽快告知，我们将会在第一时间删除。文章观点不代表本网站立场，如需处理请联系客服。电话：028-86922220；邮箱：631063699@qq.com。内容未经允许不得转载，或转载时需注明来源：创新互联

猜你还喜欢下面的内容